来源链接：http://xiangxi.spaces.live.com/Blog/cns!ACEF56F8DEB30618!3302.entry
编者按：什么是程序民主和实质民主？二者有什么区别和联系？哪种民主是中国公民想要的民主？
2002 年，美国杜克社会学系进行了一个调查研究，在亚洲范围内随机选取被测试者，然后进行问卷调查。第一部分内容是下面这些说法哪一个符合你的看法：民主体制总是比其他政治体制好；在有些情况下，一个专制的政府比民主的政府要好；民主体制也好，专制体制也好，两者都一样？得到回答的结果是，超过80％的人认为，民主体制比专制体制好，民主体制适合自己的国家。而且从平均数来看，在被调查的亚洲5个国家和台湾、香港地区中，中国大陆的老百姓对民主的认同高于任何其他国家和地区。
听到这里，无数的“民主”人士估计该欢呼雀跃， 鼓吹什么“大多数中国人认为，应该实行民主政治”了。 但是杜克的研究还有第二部分。即除了调查人民对民主的需求，也调查民主的供给。既然大家认为民主好，那现在自身所在国家到底有没有民主呢？为了发现答案，问卷的第二部分是：如果1代表完全不民主，10代表完全民主，你认为你的国家和地区目前民主发展的程度怎么样？
结果， 中国百姓的平均数是七点几了。在亚洲5国和两个地区中排第二。从历史数据比较来看： 杜克曾在1987和1995进行了类似的统计。 1987年中国数据显示是三点几；而到了1995年，这个平均数变成五点几了。因此，从这个问卷回答中我们可以做出结论，中国老百姓是需要民主的。同时中国现在民主的供给相当高。这个结论，估计会让很多民主鼓吹派大掉眼镜。为什么会这样，“独裁的中国”的人民认同的民主供给率竟然超过了“民主”国家？
其实这并不奇怪。一个社会对于民主的要求，并非简单地取决于人民的民主需求，而是取决于供求之间的差距。杜克的问卷显示，如果单看民主的供求差距，中国的民主供给和民主需求的差距，并不像某些人想象的那样大。此外，杜克还有一个非常有意思的发现：在东亚国家地区中统计中，台湾地区数据显示，人们觉得民主的供给超过了需求，民主太多了。。。
回到中国的问题，基于上面的问卷调查结果，杜克大学学者提出了两个问题：为什么中国人对本国民主供给的评价，高于多数亚洲国家和地区人民的评价？为什么中国民主的供求矛盾并不像我们想象的那么大？
为了解决问题，杜克学者提出了两个理论假说来解释这个现象：第一个是“害怕理论”：因为中国在很多西方人看来不是一个自由的国家，那么在一个所谓非民主的国家做关于民主的调查，老百姓在回答问题的时候可能会害怕，不敢说实话，本来没有民主，他说有民主。
为了检验假说是否成立， 杜克同样使用不同方法进行检验。 方法一是用一个指标体系来衡量老百姓是不是害怕，害怕影响不影响他对这个问题的回答。在后续对受测人群的调查问卷中，包含了一个问题：如果你批评政府，怕不怕被人打小报告？中国大陆地区有20％的人说，他还是害怕的。但是这里面需要注意一个逻辑：即一个人批评政府害怕被打小报告，不一定导致他不敢回答中国是否民主。于是杜克使用了方法二用统计学方法来检验。看一个人对于中国民主供给的评价和害怕之间的相关系数是正的还是负的。如果他的害怕导致不说实话，这个应该是正相关的。就是说，他越害怕，他就越说中国很民主。反之就是负相关，他越害怕，就越应该说中国的民主不够。结果杜克做出来的结果是负相关，说明害怕并不能解释这个问题。也就是说，老百姓对中国的民主供给评价高，还是反映了他们的真实想法。
第二个理论假说是中国老百姓对民主的定义和西方对民主的定义是不一样的。老百姓对民主的理解不一样，对民主的需求也就不一样。他们所讲的民主和想要的民主，可能和有些知识分子所追求的民主，或者西方意义上的民主有一些区别。
为了检验这个假说，学者在后续问卷调查里设计了另外一个问题：有些人认为可以改用其它的方法来治理我们的国家，下面列出四种方法，请问您的看法如何？1.让人民透过选举，来决定谁来领导国家；2.废除人大和选举，由专家来决定一切；3.允许不同的党派之间竞争，来决定谁来执政；4.由军队来统治国家。
这四个问题实际内涵是分为两组的，1和3 被称为“向往民主”，2和4叫做“支持独裁”。如果说，反对独裁可能是向往民主的一体两面，那么如果他向往民主，就可以从理论上假定，他一定反对独裁，这两组问题的相关系数就应该是1。但是对于中国地区的结果经过数据分析发现，这两组问题的相关系数非常小。也就是说，中国老百姓向往民主，但是并不反对独裁。这个听起来很滑稽的说法实际上很有道理。因为这涉及对民主的理解。理论上，对民主有两种定义：一个是熊彼特或者洛克的程序民主，把人民与政府的关系定义为交换关系，选举是政府唯一的合法性源泉。不同的利益者在政治市场上按照程序进行竞争，政府对其要求以及是否符合程序进行判断。另外一个，在中国有孔孟的民本思想。很多研究者都说，民本思想有民主的因素。但是实际上，民本与民主有两个重要的区别：第一，民本把政府和人民的关系定义为君臣关系；第二，政府的合法性主要在于其政策的优劣，怎么得到的权力并不是非常重要。对政策的是非标准，也不在于是否符合程序，而在于其本质，也就是所谓的实质民主。
那么中国老百姓对民主的定义是什么？杜克学者在后续问卷中问了一个开放题：大家都讲民主，对你来说，民主到底指的是什么？发现只有不到12％的人表达的是程序民主；6.3％的人认为民主是制衡dictator（独裁者）；22.9％的人认为，民主指的就是自由；而将近55％的人则认为，民主是政府在作决策的时候，时刻想着人民的利益，征求和听取人民的意见，政府应该为人民服务。这后一种理解，如果按照西方民主理论，或者程序民主的理论，这根本不能叫民主，而叫无害的威权，benevolent dictator。实际上是程序专制的一种。
当然，对于这个结果有人会说，这是在一个非民主国家作调查，老百姓对民主的概念和认知可能都是由于制度引起的。因为没有经历过民主，所以不可能真正理解什么是民主，比如被问卷者会认为民主就是自由，而民主绝对包括自由。但是如果制度变了，人民对于民主的理解也会变的。换言之，杜克大学在中国大陆的调查结论是由于中国制度不民主造成的。
那么制度原因能不能解释杜克学者们的发现呢？杜克学者们拿出了台湾地区同样问卷的结果和大陆的数据进行比较。台湾从1987年开始发展民主，到2002年已经15年，时间不算短，如果两地的结果类似，那就不能把原因归于政治制度。比较的结果显示，台湾人对于民主的认知和大陆基本上是一致。只有不到14％的人认为民主是选举、制衡。有将近五成的人把民主定义为自由。同时，有33.7％的人回答，民主是政府听取人民的意见，为人民服务。换句话说，相当一部分台湾人在讲到民主的时候，也是孔孟的民本思想。什么叫民主？政府想着人民的利益，为人民服务，这就叫民主。也就是TG经常说的权为民所用理论。而权为民所用和西方的程序民主没什么关系。这说明，用制度原因是无法解释中国大陆人民对民主理解和西方不同的。
回顾历史，从民主理论的发展来说，实际上有两大理论：一个是所谓程序民主，一个是所谓实质民主。现在西方以选举为中心的民主，就是从熊彼特理论移植过来的程序民主。它的基本逻辑是，因为每个公民都很忙，没有时间搞政治，所以把治理国家交给一部分专业人士。但是对这些专业人士，人民要保留一个权力，就是如果对他不满意，下次选举就让他下台。另外一个理论，是中国的所谓民本思想，或者实质民主。中国人一向觉得，皇上怎么当上的其实不重要，关键是皇上能不能给大家做好事。中国历史上，篡权的皇上，很多都是比较出色的。贞观之治的李世民，是个篡权的皇上，如果按照程序民主，绝对是不应该当领导的。还有明朝的永乐皇帝，就是朱棣，也是篡权的，也是少有的好皇上。换句话说，孔子的政治哲学给中国人的启示是，衡量一个统治者的标准，不是看他是怎么上台的，而是他在台上能不能代表人民的利益。
基于这个考虑，杜克学者最近针对中国进行了新一轮调查研究：在新的调查问卷里把程序民主和实质民主分开提问。例如：下面两个说法你觉得哪个更重要：第一，党和国家领导人是由有规律的选举产生；第二，党和国家领导人在作决策的时候，时时刻刻想到人民的利益？这二者是必须择一的。结果发现，80%的人都说，程序并不重要，重要的是实质。这是目前中国老百姓民意的一个最基本的情况。同样这也可以解释为什么台湾地区的人认为台湾的民主供给大于他们的需求。这也是因为他们对民主的理解和西方民主有所不同所导致的。当老百姓要的是实质民主的时候，政府提供的是程序民主，老百姓的结论还是会认为政府不民主。台湾人之所以觉得台湾民主太多了，是因为他要的没有给他，给他的不是他真正想要的。虽然台湾领导人是选出来的，但是轮流上台搞腐败，不为老百姓谋利，老百姓当然不满意。
综上所述，杜克学者得出结论：中国未来在发展民主的过程中，可能受到两个因素的影响：第一：老百姓的政治文化——大众所向往的民主，或者大众觉得最理想的民主应该是什么样的，这个会影响推进民主的过程。对于中国，就是中国大众想要的民主恐怕更符合孔孟的民本思想，而不是西方意义上的民主，尽管大众常用“民主”这个字眼来形容他们的理想。第二个，如果政府提供给大众的民主不是大众想要的，大众还是不会满意，还会不断地回来找他们所认同的民主。等于人民是以不同的标准在评价政府，而这种评价并非简单的选举就可以满足的。第三，对于政府和政治学者来讲，这就提出了一个比较大的问题：在作制度设计的时候，要怎么样来发展民主？在什么程度上满足人民的要求？那么制度设计要和政治文化相兼容就需要慎重考虑。
毕竟，到目前为止，没有任何一个研究结论能确切显示从对政府的监督来看程序民主比实质民主就一定更好。因为，如果做一个最基本的政治学的假定，对于任何一个政治人物来说，political survival（政治生存）是他的最高原则，必须在这个位置上呆下去是他的目的。那么如果是程序民主，这个政治人物或团体只要四年一次去 justify（证明）我自己，说服民众这个位置下次还应该归他就万事大吉了， 至于这个说服和提高认同感，可以有多种方式， 例如宗教，例如作秀，例如导演抓眼球事件， 例如演讲， 但这一切不一定真的对国家有利， 所以美国会有像小布什这么失败的总统及其失败的政策也就不足为奇。但是在一个实质民主的国家，对于一个政治人物或团体来说，他的每一个行为，都要不断地去justify（证明）。而且是道义上的证明。这也可以解释中，美，台各方在大型自然灾害后政府自身的反应，百姓对政府行为的评价等现象。 美国高度认同程序民主，因此在各州国民警卫队救灾之前，先需要程序正确，否则无人负责。 这就出现了救灾队伍在扯皮中迟迟不动，即使出动也在半路因为程序没完返回，或者只负责自身被授权的任务，而不顾可以额外救援等情况。而美国民众对此行为抱怨甚微（相比中国同等事件来说）也是因为民众认同程序〉实质。台湾地震，台湾民众由于不认同程序〉实质，但是政府认同，于是不满意自然出现。而中国从唐山大地震到汶川大地震，每一次救灾政府都是全力以赴，几乎是倾国之力全部投入救灾。作为战略预备队的空降兵当敢死队用。为什么呢？就因为在实质民主的国家，政治人物/团体必须保证他执政的legitimacy（道义合法性）。 他可以专制，不讲道理等，但是必须保证其道义性，即能不能给大家做好事。所以，到底是程序民主更好，还是实质民主更好？这个问题可以debate（争论），但是结论还需要进一步研究，做实证调查。
如果在这个调查结论上进行进一步研究的话，中国就要解决这个问题：如果老百姓要的是实质民主，怎么才能用制度来保证这种民主？或者说，在领导人没有做到实质民主，做出的决策老百姓不满意的时候，有没有一个渠道可以表达。实际上，即使是选举，中国的选举可能和别人的也不一样。所以，一方面要有制度保障，同时，制度设计要和政治文化compatible（相兼容）。不管是协商式民主，还是其他一些实验，中国都要探索出自己的道路。也就是说，必须根据自己的政治文化，设计出另外一条路来，因为中国大众和西方大众不同， 要求的不是对权力的制衡，而是要求对权力使用中道义合法性的监督。单靠选举是不能满足大众在这方面的要求的。
